|
山东交通学院船舶动力工程技术实验室设备购置及安装项目成交公告
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
| 一、采购人：山东交通学院,山东交通学院,山东交通学院,山东交通学院,山东交通学院 地址：济南市交校路5号山东交通学院(山东交通学院),济南市交校路5号山东交通学院(山东交通学院),济南市交校路5号山东交通学院(山东交通学院),济南市交校路5号山东交通学院(山东交通学院),济南市交校路5号山东交通学院(山东交通学院) | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系方式：0531-80687345(山东交通学院),0531-80687345(山东交通学院),0531-80687345(山东交通学院),0531-80687345(山东交通学院),0531-80687345(山东交通学院) | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 采购代理机构：海逸恒安项目管理有限公司 地址：山东省济南市高新区县（区）舜华南路297号汉峪金谷A2-3-18 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系方式：0531-82667532 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 二、采购项目名称：山东交通学院船舶动力工程技术实验室设备购置及安装项目 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370000202002003629 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 三、公告发布日期：2020年7月14日 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 四、成交日期：2020年7月27日 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 五、采购方式：竞争性磋商 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 六、成交情况： | |||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
| 七、采购小组成员名单：标包A：张尚明、吴元修、赵恩蕊、标包B：张尚明、吴元修、张少君、标包C：张尚明、吴元修、张少君、标包D：张尚明、吴元修、张少君、标包G：张尚明、吴元修、杨卓懿 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 八、采购小组成员评审结果：标包A：山东盛维环保科技有限公司（78.0、81.0、82.0）、济南和泰源商贸有限公司（72.95、75.95、77.95）、山东新世立环境工程有限公司（69.92、69.92、70.92）标包B：北京中科科仪股份有限公司（78.65、80.65、82.65）、北京艾博智业离子技术有限公司（72.0、74.0、75.0）、三河金锐光机电技术开发有限公司（63.46、64.46、68.46）标包C：丹东浩元仪器有限公司（90.01、90.01、94.01）、丹东辽东射线仪器有限公司（72.96、72.96、73.96）、丹东奥龙射线仪器集团有限公司（73.32、74.32、74.32）标包D：上海谓载商贸发展有限公司（81.0、84.0、84.0）、上海贤会信息科技有限公司（66.97、69.97、69.97）、北京济民科技有限公司（66.96、68.96、69.96）标包G：烟台新天地试验技术有限公司（95.0、95.0、96.0）、济南精仪达盛科技有限公司（74.2、75.2、75.2）、山东森兰特电子科技有限公司（79.16、79.16、80.16） | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 九、公告期限：2020年7月30日 至 2020年7月30日 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 十、采购项目联系方式： | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系人：刘东芳 联系方式：0531-82667532 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 1、山东新世立环境工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 2、上海贤会信息科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 3、北京济民科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 4、济南和泰源商贸有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 5、三河金锐光机电技术开发有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 6、北京艾博智业离子技术有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 7、济南精仪达盛科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 8、山东森兰特电子科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 9、丹东辽东射线仪器有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 10、丹东奥龙射线仪器集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||
附件：
0911附件.pdf
0911附件.pdf
